Отчет о социологическом исследовании. Составление отчета о социологическом исследовании Социологический отчет пример

Аналитический отчет о проведении социологического исследования «Динамика протестной активности: 2012-2013»

Очередное социологическое исследование «Лаборатории Крыштановской» в интернет-журнале «Гефтер».

Alex Naanou

ЧАСТЬ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Волна демонстраций, захлестнувших Москву после выборов декабря 2011 года, вывела на улицы сотни тысяч человек. В различных городах России прошли десятки акций протеста различного масштаба, были избран координационный совет оппозиции (КСО), состоялся митинг 6 мая 2012 года, закончившийся массовыми беспорядками. С того момента произошло много изменений: принято новое законодательство о проведении массовых мероприятий, реформирована избирательная система, активные участники и лидеры оппозиции находятся под следствием. Как это повлияло на участников массовых демонстраций? Продолжается ли расширение социальной базы протеста? Как изменилась их численность, состав, мотивация? Произошла ли радикализация политическая борьба? Какие лидеры оппозиции вышли на первый план после череды потерь? На эти и другие вопросы призвано ответить социологическое исследование «Динамика протестной активности: 2012-2013».

Это исследование является сравнительным: результаты исследований апреля-июня 2012 года («#ОккупайАбай» и «Митингующие 12 июня 2012 года»), проведенные аналитическим центром «Лаборатория Крыштановской» (ЛК), сравнивались с опросом 6 мая 2013 года.

Комплексный анализ нескольких социологических опросов митингующих позволит составить картину эволюции протестного движения за последний год.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой исследования явились два социологических опроса, проведенных «Лабораторией Крыштановской» в апреле-июне 2012 г. и в мае 2013 г. Оба исследования проводились по сопоставимой методике.

Генеральная совокупность

Генеральной совокупностью исследования являются участники митингов протеста. По данным МВД 6 мая 2013 года в Москве на Болотной площади присутствовало порядка 8000 человек. Это сообщество рассматривается нами как гомогенная совокупность, репрезентируемая по единственному признаку «вовлеченность респондента в протестную активность и его критическое отношение к действиям власти».

Выборочная совокупность

В исследовании использовалась систематическая вероятностная выборка. Из 8000 человек маршрутным способом (равномерно растянутая цепь интервьюеров) было выбрано 309 человек для интервьюирования. При однородной генеральной совокупности вероятностная систематическая выборка дала равную возможность каждому участнику митинга стать респондентом. Ошибка выборки составила 1,1 пункта с вероятностью 95%.

Объект исследования

Объектом исследования является протестная часть населения Москвы, посещающая массовые антиправительственные мероприятия.

Предмет исследования

Предметом исследования стали мотивация, возможные модели поведения, взаимоотношения внутри группы протестующих.

Цель исследования

Целью данного социологического исследования стал анализ динамики протестной активности за последний год.

Задачи исследования

Анализ изменений в социально-демографическом составе протестующих за прошедший год.

Изучение динамики мотивации и настроений протестующих

Анализ внутренних взаимосвязей в оппозиции и формирования солидарностей

Анализ влияния принятых за прошедший год законов на радикализацию митингующих.

Метод сбора информации

Использовались следующие методы сбора информации:

1. Формализованное интервью по вопроснику (см. ниже) 309 участников митинга протеста 6 мая 2013 г. на Болотной площади в Москве.

2. Включенное наблюдение группы социологов в процессе митинга (с 17:30 до 21:00). Собиралась информация о настроениях митингующих, их отношении к власти, к силам правопорядка, уровню агрессивности, сплоченности, количеству флагов и плакатов, содержанию лозунгов.

Инструментарий исследования

Использовалась анкета, содержащая закрытые, полузакрытые и открытые вопросы. Анкета полностью идентична инструментарию, который был использован на митингах 2012 года. Задавались следующие вопросы:

1. Скажите, почему Вы пришли сюда сегодня?

2. Против чего Вы протестуете в первую очередь?

3. Как Вы считаете, за год, прошедший с начала протеста, удалось ли достигнуть результата, на который надеялись лично Вы? Полностью или частично?

4. Откуда Вы узнали о сегодняшней акции?

5. Вы когда-нибудь участвовали в других акциях протеста?

6. Многих ли Вы знаете лично на этой акции?

7. Кого Вы приходите поддержать? Кто Ваш лидер?

8. Как Вы думаете, сегодняшнее мероприятие пройдет спокойно?

9. Что Вы будете делать в случае столкновения с ОМОНом?

10. Как относится к Вашему участию в протестных акциях Ваша семья?

11. Если подобные акции будут продолжаться, сколько, по-Вашему, устоит власть?

12. В каком случае власть рухнет? Что должно произойти для этого?

13. Сколько Вам лет?

14. Какое у Вас образование?

15. Ваша профессия, статус?

Рабочая группа проекта

Крыштановская О.В. - руководство проектом, анализ данных, написание отчета

Коростиков М.Ю. - руководитель поля исследования, анализ данных, написание отчета

Шалак В.И. - разработка методологии, программного обеспечения, мониторинг социальной сети Twitter .

Евсегнеева Н.С. - организационное обеспечение проекта

ЧАСТЬ 2. АНАЛИЗ ДАННЫХ

1. Численность протестующих снизилась

Массовые акции недовольства, начавшиеся сразу же после выборов в Государственную Думу, поразили наблюдателей своей численностью, которая далеко превосходила антиправительственные выступления прошлых лет. Первый многочисленный митинг против выборов в Государственную думу состоявлся 5 декабря 2011 года. По данным интернет ресурса Lenta.ru, 10 декабря 2011 акции протеста прошли в 99 городах России и 42 городах за рубежом. Только в Москве он собрал 150 тысяч человек (по мнению оппозиции) или 85000 чел. (по подсчетам МВД).

Ровно год назад (в июле 2012 года) социологи из «Левада-центра» прогнозировали рост протестной активности. По данным исследования, поддержка митингующих в России составляла 42% опрошенных, готовность лично участвовать в акциях протеста выразили около 20% . Однако, эти прогнозы не оправдались.

Митингов становилось больше, они проходили чаще и по различным поводам, но численность участников неуклонно сокращалась. Сравним официальные данные правоохранительных органов и данные организаторов митингов. Максимальные данные обычно приводили лидеры оппозиции и комитет «За честные выборы». Минимальные данные - у МВД. Расхождение составляло в среднем 7,5 раз .

Собрав все данные о количестве людей, посещавших митинги протеста с декабря 2011 г. по лето 2013 г., мы построили график, верхнюю кривую которого составляют данные организаторов акций протеста (максимальные значения), а нижнюю - данные МВД (минимальные значения). Красная линия на графике показывает экспоненциальный тренд.

2. Протест постарел. Студенты уходят, интеллигенция остается

Исследования год назад показали, что субъектом протеста является, главным образом, студенчество и интеллигенция крупных городов России. Летом 2012 году мы замеряли «Индекс интеллигентности» респондентов по экспертным оценкам интервьюеров. Социологи оценивали уровень интеллигентности респондента по 5-балльной шкале, исходя из следующих критериев: 1) вежливость, 2) грамотность и литературность речи, 3) свобода в изложении своей позиции. Средний показатель «индекса интеллигентности» в 2012 году составил 4,7 балла. Протестные акции 2013 года подтверждают, что интеллигенция остается костяком протеста.

Среди протестующих 69,7% имеют высшее образование, что почти в три раза превышает средний показатель по стране (28% по данным Росстата).

Исследование мая-июня 2013 г. показали, что за год произошло некоторое повышение среднего возраста оппозиционеров, и сейчас он равняется 40,4 года. Старение произошло, главным образом, за счет оттока наиболее молодых участников протеста, главным образом студентов (с 17,2% в 2012 г. до 14,9% в 2013 г.). В 2012 г. модальная возрастная группа находилась в интервале от 30 до 35 лет. В 2013 г. - это уже люди от 40 до 45 лет.

Если в прошлом году, характеризуя субъект протеста, мы говорили, что это «студенчество и молодая интеллигенция», то теперь точнее сказать - это 40-летние специалисты с высшим образованием.

На уход части молодежи с улиц могли повлиять следующие факторы:

1) Страх уголовного преследования и неприятностей с правоохранительными органами. Пример «узников 6 мая», безусловно, сыграл свою роль. Многие молодые люди предпочитают не рисковать, выходя на митинги. Гораздо безопаснее быть виртуальным участником оппозиции, поддерживая лидеров в социальных сетях.

2) Смена политической деятельности на общественное волонтерство, что может быть вызвано небывалым финансированием НКО и возможностью получать президентские гранты на благотворительную и социальную деятельность. Для молодых людей социальный активизм может восприниматься как достойная замена политике.

Доля лиц старших возрастов на митингах 2013 года несколько возросла, число пенсионеров изменилось с 12% до 14%. В целом толпа митингующих стала выглядеть взрослее и мрачнее.

Совокупный портрет оппозиционера на сегодняшний день выглядит так: мужчина старше 40 лет, с высшим образованием, занимающийся умственным трудом.

3. Изменение настроений: эйфорию сменил пессимизм

Пессимизм стал доминирующим настроением в оппозиционной среде. Еще год назад более половины демонстрантов (57%) верили в то, что протест будет нарастать, и власть неминуемо рухнет под напором народного гнева. Ведь на митингах конца 2011 - начала 2012 царил не просто оптимизм, а эйфория, ощущение необыкновенного единения, подъема и веры в скорый конец режима Путина. Казалось, еще чуть-чуть усилий, еще несколько десятков тысяч людей на улицах, и власть рухнет.

Но людей на митинги выходило все меньше. А власть не только не испугалась, но пошла в атаку. Были возбуждены уголовные дела против зачинщиков беспорядков 6 мая 2012 года, против Алексея Навального. И стало ясно, что легкой и быстрой победы не будет.

Так как вероятность свержения власти очевидно низка, эта наиболее массовая целеориентированная группа граждан, составлявшая «мантию» массовых демонстраций численностью в 20-30 тысяч человек, перестала посещать их.

В мае-июне 2013 года 63,4% митингующих уже не питали иллюзий относительно действенности массовых акций. Напротив, теперь уже большинство оппозиционеров полагает, что одних только митингов недостаточно. Можно проводить один митинг за другим, но от этого ничего не меняется в стране. Власть остается незыблемой, а вот ее критики, напротив, несут серьезные потери.

Обнаружилось, что критически настроенные граждане ждут от лидеров оппозиции чего-то более существенного, чем призыв прийти на очередную «прогулку». В недрах самой оппозиции все слышнее становились голоса критиков, которые требовали ясной стратегии, решительной программы действий.

Очередной митинг вновь и вновь демонстрировал, что эта технология исчерпала себя.

Участники демонстрации не отрицали, что ожидаемого ими результата добиться не удалось. Тем не менее, 43,4% заявили о том, что частично удовлетворены развитием событий. Это удовлетворение связано с самим фактом существования массового протестного движения, а также с тем, что власть пошла на отдельные уступки.

Так, многие связывали некоторую либерализацию политического законодательства с давлением оппозиции. Они считали это своей победой, которую с трудом удалось вырвать у власти. Оппозиционеры также во многом удовлетворены тем, что им удалось еще больше снизить уровень доверия к власти и провластным СМИ, разоблачая коррупцию и фальсификации на выборах. И даже жесткие действия властей они причисляли к своим заслугам, утверждая, что власть потеряла самообладание, увидев многочисленность митингующих, и теперь дрожит от страха за свое будущее. Они полагают, что, несмотря на уныние, оказали какое-то воздействие на политический процесс, что власть испугалась массовости протестов, и предприняла какие-то ответные шаги. «Нас слышат», - считают многие убежденные оппозиционеры, которые не намерены опускать руки.

4. От лозунга «за честные выборы» к требованиям свободы «политзаключенным»

Сравнение результатов опросов 2012 и 2013 гг. показало, что изменилась повестка дня протестующих. Если в 2011-2012 гг. главным нервом протеста были выборы, то теперь на первый план вышла борьба за свободу «политических заключенных», «узников 6 мая», Алексея Навального.

Большинство опрошенных признало, что за период с 2000-х годов в стране была выстроена политическая и экономическая система, не отвечающая запросам наиболее «продвинутой» части граждан. Стабильность, которую власть пытается представить как благо, этой группой населения воспринимается как застой. Отсутствие развития, реальной модернизации и мотивирует оппозиционеров выражать свое недовольство через массовые демонстрации. Проблемы в правоохранительной, социальной и политической сферах выводят на улицу тех, кто обладает обостренным чувством справедливости и полагает, что власть делает недостаточно для их разрешения. Эти две группы граждан составили костяк митинга 6 мая и через свое присутствие на нем выразили несогласие с проводимой политикой.

Мотивы оппозиционеров претерпели за год значительные изменения. Многие сторонники пересмотра итогов голосования покинули протестные акции. Если опросы «Лаборатории Крыштановской» весны - лета 2012 г. показывали, что фальсификации на выборах являются основным мотивом для 35% демонстрантов, то сейчас эта проблематика волнует лишь десятую их часть.

Постоянные митинги, проходившие с декабря по июнь 2012 года практически ежемесячно, не давали протестующим возможности осмыслить происходящее, люди продолжали руководствоваться порывами и эмоциями. В 2013 году число выступлений резко снизилось. Настала пора задуматься о том, каким путем идти дальше, как мобилизовывать массы на активность.

Чем дальше в прошлое уходили парламентские выборы и выборы президента, тем все более странным звучали рефрены старых антипутинских лозунгов. Анти-путинизм постепенно перерастал в тотальный негативизм, в осознание необходимости ломки всей политической системы. Чем активнее власть занималась коррупцией, тем бледнее выглядели упреки оппозиции в ее бездействии. Тезис о том, что «все чиновники - жулики и воры», больше не будировал умы. Нужны были новые призывы и новые обвинения. Поэтому оппозиция сосредоточилась на «репрессиях режима», педалируя жестокость и неправедность власти. Путина и его команду теперь сравнивали со Сталиным, уголовные дела против участников массовых беспорядков 6 мая 2012 г. сравнивали с репрессиями 1937 года.

Но лозунг «Свободу политзаключенным!» трогал сердца главным образом знакомых и родственников тех, против кого были возбуждены уголовные дела. Широкого отклика в населении эта тема не вызвала. И оппозиция продолжала терять сторонников.

5. Протест радикализуется

Основной темой мероприятия стала поддержка «политических заключенных», то есть людей, подвергшихся уголовному преследованию после событий 6 мая 2012 года. С тех пор законодательство о проведении массовых мероприятий было серьезно ужесточено. Повысились штрафы за неправильную организацию и противоправное поведение, как для организаторов, так и для участников. Тем не менее, подавляющее большинство демонстрантов (80,9%) полагали, что мероприятие пройдет спокойно. Оппозиционеры охотно пускались в рассуждения о том, что в данных условиях конфликт не нужен ни власти, ни им самим.

В случае же прямого столкновения с полицией 60,2% демонстрантов решили как можно быстрее покинуть место происшествия. С оттоком «мантии» стало меньше тех, кто готов был противостоять стражам порядка, хотя увеличилась доля демонстрантов, имеющих альтернативные тактики поведения. Ответ «другое», к которому склонялась треть демонстрантов, включал в себя, в частности, варианты «буду защищать близких и друзей, пришедших со мной» и «в драку ввязываться не буду, но и не уйду». Это говорит о формирование группы «упрямых», которые еще не являются настоящими радикалами, но стоят на пути к этому. Их «не уйду» в реальности может обернуться в любые формы противостояния с силами правопорядка, и человек, сам того не осознавая, окажется в рядах радикалов, не останавливающихся против применения силовых методов уличной борьбы.

На место агрессивности пришли стойкость и упорство: демонстранты не склонны сами провоцировать столкновения, но в случае их возникновения ситуации с большой долей вероятности поведут себя как сплоченный коллектив, противостоящий попыткам причинить вред «своим». Среди «стойких протестующих» очень сильны морально-нравственные императивы, поэтому защита товарищей является для них однозначной добродетелью.

О том, что радикализация протеста все же происходит, свидетельствует анализ диалогов в твиттере. Внутри оппозиции идут дебаты по поводу правомерных форм протеста. Одна часть оппозиционеров настаивает на том, что использование исключительно разрешенных акций превращает протест в бессмыслицу, которая заканчивается взаимными «лайками и ретвитами». Все чаще слышны призывы оккупировать здания органов власти, перекрывать улицы, использовать жесткую силу, если надо - драться.

Вот пример скриншотов одного из адептов радикальных методов борьбы на улице блоггера Руслана Левиева:

«… Я просто не боюсь говорить как есть, и призывать к тому, что есть - постепенная радикализация протеста, начиная от выхода на несанкционированный митинг, дальше перекрутия дорог, дальше оккупация госзданий и т.д. И не исключаю вариант вроде “кидания камней”…»

Если год назад в протестном движении доминировали интеллигентные призывы объединяться, взяться за руки, пройтись по бульварам, то сейчас голоса радикалов слышны все отчетливее. Конечно, рассудительная часть оппозиции остужает горячие головы, напоминая о возможных последствиях акций неповиновения. Но молодые люди, настроенные агрессивно, жаждут бурного развития событий. Мирные акции в рамках разрешенного правового поля представляются радикалам изжившими себя. Их больше не устраивает «постоять на митинге, и спокойно разойтись по домам, чтобы дальше возмущаться в сетях».

6. Солидарность митингующих выросла

Появление «жертв», «страдальцев» за свои политические взгляды сплотило тех, кто стал завсегдатаями протестных акций.

Защита «узников 6 мая» стала новым объединяющим фактором для мобилизации сил оппозиции. То, что некоторые участники пострадали за идеалы, сделали их культовыми фигурами, вокруг которых оппозиция сплотила свои ряды.

В результате произошедших на Болотной площади 6 мая 2012 года событий, некоторые демонстранты, вступившие в физический контакт с полицией, были заключены под стражу и к настоящему моменту получили реальные сроки заключения.

Они воспринимаются демонстрантами как «герои сопротивления» и именно годовщине тех событий был посвящен митинг 6 мая 2013 года. Если в июне 2012 года мотив солидарности с «политическими заключенными» находился на уровне статистической погрешности (2,7%), то сейчас он стал основным (39,1%). Резко возросла также поддержка Алексея Навального (+12,4% к показателю прошлого года), который воспринимается митингующими как потенциальный «узник совести» (опрос митингующих проводился до объявления приговора Навальному 18.07.2013).

В таблице приведены сравнительные данные исследований 2012-2013 гг. Видно, что основной мотив 2012 г. - поддержка митингующих и всего гражданского общества - ушел вниз. А наверх списка поднялись позиции «поддержка политзаключенных» и Алексея Навального. В этом случае «политзаключённые» и Алексей Навальный являются персонифицированным выражением того самого морального основания прихода на митинг, о котором говорилось выше.

Семья может быть не только тормозом и якорем, препятствующим чрезмерно безрассудному поведению, но и дополнительным стимулирующим фактором, если она относится к протестам положительно. Этот механизм действует в обе стороны: как родственники могут склонить к чему-либо потенциального демонстранта, так и он способен убедить их в правильности своих взглядов. За прошедший год ситуация существенно не изменилась: 67,4% демонстрантов заявили, что семья относится к их деятельности положительно. На 4 с лишним процента стало больше относящихся нейтрально и на столько же уменьшилось число осуждающих походы на митинги. В целом можно отметить, что в результате уменьшения числа негативно относящихся к подобной деятельности демонстранты в 2013 году существуют в более благоприятном социальном окружении, чем их товарищи год назад.

За прошедший год сформировалась определенная группа «стойких протестантов», которые относятся к походу на подобные акции как к моральному долгу. Их лозунгом стала формула «ходить бессмысленно, не ходить - безнравственно », которую социологи «Лаборатории Крыштановской» слышали от каждого второго митингующего. Локус мотивации смещается с внешних событий (новые сведения о коррупции, предполагаемая фальсификация региональных выборов и т.п.) на внутреннее ощущение несправедливости, для которого сообщения об определенных проблемах являются лишь дополнительным топливом.

В связи с этим, происходит систематизация и планирование участия в протестных мероприятиях. Люди переключаются либо на самый достоверный и оперативный источник информации об акциях протеста (чаще всего это «блог Навального»), либо вступают во все возможные протестные сообщества в социальных сетях и потому затрудняются конкретизировать непосредственный источник сведений о митинге. Отсюда рост на 25,6%, давших самый популярный ответ - «из блогов и интернета».

Результаты исследования показывают: чисто «стойких протестантов» существенно выросло. К июню 2012 года уже 79,6% пришедших успели поучаствовать в других акциях оппозиции, проводившихся с декабря 2011 года, еще 4,2% посещали протестные мероприятия, проводившиеся до выборов в Государственную Думу.

Прирост числа «новичков» в 2012 г. составлял 16,2%, сейчас он сократился до 5,9 %. Несмотря на то, что потенциал вовлечения в митинговую активность новых людей существует, падение этого показателя говорит о том, что он близок к исчерпанию. Если оппозиция не найдет новых способов трансляции ценностей и смыслов на более широкие круги граждан, эта тенденция может продолжаться.

В то же время, уместно говорить о формировании «ядра протеста », насчитывающего 8-10 тысяч человек, которые обладают внутренней мотивацией и четкой убежденностью в необходимости участия в подобных мероприятиях.

Уменьшение численности демонстрантов на митинге отнюдь не свидетельствует о падении популярности самих оппозиционных идей. Как показывают опросы «Левада-центра» , постепенно растет число тех, кто характеризует ситуацию в стране как застойно-кризисную. Уменьшается процент полагающих, что страна стабильно развивается. Такой же, как и в феврале 2011 года, осталась доля тех, кто выражает готовность принять участие в массовых акциях протеста (17%) . Снижение числа готовых выйти на улицу может свидетельствовать о перемещении протеста в другие сферы или о «тактическом отступлении» с целью переосмыслить свое участие и выработать новые формы противостояния.

Из-за жесткой реакции властей этим людям все труднее стало привлекать на протесты колеблющихся знакомых, что привело к падению процента тех, кто знал на митинге многих людей.

Слабость прошлых акций протеста заключалась в том, что оппозиция была эклектична и разрозненна. Либералы, националисты, социалисты и коммунисты, монархисты и анархисты - таков был пестрый состав митингующих. Среди лидеров первые места занимали Алексей Навальный, Григорий Явлинский, Сергей Удальцов, Владимир Рыжков, люди, представлявшие разные идеологические платформы.

В 2013 году ядерная оппозиция кристаллизовалась. Ее покинули Эдуард Лимонов со своими нацболами, Константин Боровой и Валерия Новодворская, эсэры Илья Пономарев и Геннадий Гудков.

До сих пор сохраняется значительное число тех, кто верит, что оппозиция может существовать и развиваться без лидеров, что это стихийное волеизъявление народа, не нуждающееся в управлении из единого центра. Однако, жизнь разбила эти наивные представления. До 61,4% выросло число заявивших об отсутствии лидера при снижении числа неопределившихся. Фактически, все члены «ядра протеста» сделали свой выбор: две трети решили опираться исключительно на свои нравственные ориентиры, и отказывают кому бы то ни было в праве быть интегрированным лидером. Правда, обвинительный приговор по делу «Кировлеса» вернул часть сомневающихся в стан сторонников Навального. Хотя, данные исследования позволяют предположить, что это временная ситуация, связанная с последствиями обвинительного приговора.

Скандалы и разоблачения, фигурантами которых становились то Илья Пономарев, то Геннадий Гудков, то Сергей Удальцов, информация об их неблаговидных поступках и даже подозрение в коррупции, сделали свое дело. Конфликты в Координационном совете оппозиции добавили негатива. В результате, значительная часть участников протестных акций была дезориентирована, перестала понимать, кому верить, а кому нет, кто «свой», а кто «марионетка Кремля», кто противник, а кто союзник.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Каковы бы ни были оценки заинтересованных сторон и правоохранительных органов, общий тренд показывает нисходящую тенденцию: протестных акций становится больше, а число их участников сокращается. Даже если попытаться построить экспоненциальную кривую тренда исключительно по данным оппозиции, и тогда численность митингующих сократилась в среднем в 5 раз .

Определенная часть молодежи и студентов ушла с улиц , перестала посещать митинги. Оппозиция постарела: костяк протеста сегодня составляет образованная 40-летняя интеллигенция. Эти люди много читали, много путешествовали, знают иностранные языки, стажировались, учились или работали на Западе, восприняли западные либеральные ценности. Они настроены прогрессистски, и считают, что Россия нуждается в коренной ломке всей политической системы. Интеллигенция чувствует себя обделенной вниманием власти, ее знания не востребованы в России. Эта группа склонна к эмиграции и к критицизму.

Оппозиция сменила лозунги : на смену борьбе с нечестными выборами пришли лозунги поддержки «политических заключенных». В 2013 году лидеры пытались мобилизовать своих сторонников на борьбу с «кровавыми репрессиями» против участников беспорядков 6 мая 2012 г. Митинги стали восприниматься как моральный долг. Обвинительный приговор по делу Алексея Навального 18 июля 2013 г. еще больше закрепил эту тенденцию. Главный фронт сражения с властью теперь связан с работой судов и правоохранительной системой в целом.

Снизился анти-Путинский накал протеста . Резкая критика Президента Путина сменилась тотальным отрицанием действующей политической системы.

Протестующие больше не верят в скорую победу революции. Настроения эйфории сменились пессимизмом . Оппозиция уже не верит в скорый крах режима, напор и агрессия уступили место терпению и стойкости.

Информационные технологии . Социальные сети заняли прочное место главного информационного инструмента оппозиции. Работают штабы сторонников Навального, КСО, авторитетных в оппозиционной среде блогеров. До сих пор в социальных сетях превалируют сторонники оппозиции. Про властные силы отстают и в скорости реакции, и в креативности идей.

Возросла внутренняя солидарность оппозиции . Отсеялись случайные люди, идеологические маргиналы. Протест стал идеологически однороднее.

Сформировалась «ядерная оппозиция » - небольшое и устойчивое сообщество, которое занято протестной политической деятельностью на полу професисональной или профессиональной основе. Социальные связи в «ядре» стали теснее: больше взаимных знакомств, одинаковых формулировок, идеологических клише.

Радикализация . Оппозиция стала более непримиримой. Она все меньше готова идти на компромиссы с властью. Внутри оппозиции все слышнее голоса тех, кто призывает к гражданскому неповиновению, к жесткому противостоянию с полицией, к захвату государственных зданий. Открыто выражается желание заменить тех, кто стоит у руля государства.

Пока оппозиция не вбирает в себя социальные низы, ее база остается достаточно узкой. Судьбы «узников совести» волнуют немногих. Поэтому прогноз развития протеста на ближайший год таков : продолжение сокращения численности оппозиции, повышения ее сплоченности вокруг «ядра», укрепление позиций единого лидера, объединяющего различные группы оппозиции.

Когда первичный процесс консолидации протестных сил будет завершен, возможно, начнется новый этап расширения социальной базы протеста. Но для этого оппозиция должна выглядеть сильной организационно, иметь действующего лидера с безупречной репутацией, действовать в интересах широких слоев населения и говорить с ними на одном языке.

Примечания:

1. Коммерсант, 02.08.2012.

Итоги анализа полученной информации отражаются или в краткой аналитической записке, или в полном отчёте о проведённом социологическом исследовании. Отчет, как правило, содержит в себе описание всех разделов программы исследования, изложение используемых в ней теорий, методологического и методического аппарата, описание и объяснение полученных данных, научные выводы и рекомендации. Это самостоятельный вид научной работы, исходный документ для подготовки директивных решений, а также научных трудов – монографий, диссертаций и т.п.

Характер отчёта во многом отражает тип исследования – сугубо научный или прикладной. При подготовке отчёта по исследованию первого типа внимание акцентируется в первую очередь на постановке проблем, их концептуальной проработке, формулировании целей и задач исследования, рабочих гипотез. Наряду с этим даётся оценка степени разработанности проблемы, существующие подходы к её изучению и решению. В разделе, посвящённом анализу результатов исследования, обосновывается достигнутый уровень решения поставленных задач, результаты проверки гипотез, формулируются выводы и на их основе рекомендации.

Подобная форма отчёта может быть использована и при «заказных» исследованиях. Однако при его составлении акцент должен быть сделан на информации, интересующей заказчика, практических выводах и рекомендациях. В такого рода исследованиях на начальном этапе их подготовки осуществляется перевод проблемной социальной ситуации на язык прикладного социологического исследования, а на конечном этапе, при формулировании практических рекомендаций, происходит перевод результатов исследования на язык управленческих решений и социальных технологий. Наряду с полным отчётом обычно готовится и сокращённый вариант, раскрывающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.

Различают два основных вида отчёта: промежуточный и итоговый. Промежуточный отчёт, как правило, отражает либо незавершённость исследования в полном объёме, либо предварительный, первичный анализ его результатов.

Итоговый отчёт о результатах исследования полно, всесторонне и глубоко раскрывает поиски, находки и пробелы на всех его этапах, вскрывает проблемы, оставшиеся нерешёнными. Структура отчёта по итогам исследования чаще всего соответствует логике операционализации основных понятий, но социолог, готовя этот документ, идёт путём индукции, постепенно сводя социологические данные в показатели. Число разделов в отчёте обычно соответствует числу гипотез, сформулированных в программе исследования. Первоначально даётся ответ на главную гипотезу.

Как правило, первый раздел отчёта содержит краткое обоснование актуальности изучаемой социальной проблемы, общую характеристику параметров исследования – раскрываются основные методологические и методические положения исследовательской программы, специально выделяется параграф, характеризующий процесс реализации программы (выборка, методы сбора информации, количество участников исследования, сроки проведения работы и т.д.). Во втором разделе даётся характеристика объекта исследования по социально-демографическим признакам (пол, возраст, образование и др.). Последующие разделы включают поиск ответов на выдвинутые в программе гипотезы.

Разделы (или главы) отчёта при необходимости могут быть разбиты на параграфы. Каждый раздел или даже параграф обычно завершается выводами. Заключение отчёта содержит общие выводы по результатам исследования и практические рекомендации, адресованные различным управленческим структурам, организациям и заинтересованным лицам. Рекомендации и перечень основных предложений, вытекающие из анализа отчётных данных, должны носить конкретный, реалистичный характер, иметь необходимые обоснования в контексте отчёта, подтверждаться статистическими и др. данными. Отчёт может быть изложен на нескольких десятках или на даже сотнях страниц. Это зависит от объёма материала, целей и задач исследования.

Приложение к отчёту содержит все методологические и методические документы исследования: программу, план, инструментарий, инструкции и т.д. Кроме того, в приложение чаще всего выносят таблицы, графики, индивидуальные мнения, ответы на открытые вопросы, которые не вошли в отчёт. Это необходимо делать потому, что данные документы, ответы могут быть использованы при подготовке программы нового исследования. Материал по этой проблеме изложен в учебнике под ред. В.Н. Лавриненко (Социология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 382-383), "Рабочей книге социолога" (М.: Едиториал, 2003), а также в книге С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова "Основы современной социологии" (М.: Педагогическое общество России, 2002. – С. 161-165).

Вопросы для самоконтроля

С чего начинается анализ эмпирических данных?

В чём состоит сущность обработки первичной информации?

Какие способы кодирования применяются и что служит критериями выбора того или иного способа кодировки?

Чем отличаются друг от друга шкала номинальная, порядковая и интервальная?

Назовите виды группировок первичной информации.

Что представляет собой измерение в социологии?

Каков характер трудностей в переводе качественных признаков в их количественное выражение?

Какими графическими способами можно представлять социологическую информацию?

В чём сущность корреляционного анализа?

Чем отличаются факторный и латентный виды анализа?

В чём специфика качественных видов анализа социологической информации?

Какова структура отчёта по итогам социологического исследования?

Каковы особенности составления отчёта по научному и прикладному исследованиям?

Темы рефератов

Обоснование научного метода в прикладной социологии.

Математические методы в арсенале социолога.

Корреляционный и факторный анализ в социологическом исследовании, их назначение и специфика.

Применение ЭВМ при обработке социологической информации.

Качество социологической информации.

Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях.

Графическая интерпретация результатов исследования.

Раздел третий

ПРИКЛАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

отношение общества к проблемам детской беспризорности и безнадзорности. информационное обеспечение проблем сиротства и беспризорности

Аналитический отчет

по результатам социологического исследования

Москва, 2005

Отношение россиян к проблеме детской беспризорности и безнадзорности: оценка значимости этих проблем в современном российском обществе

Наиболее злободневными проблемами для жителей России являются в настоящее время рост алкоголизма и наркомании, рост цен на товары и услуги, а также кризис жилищно-коммунальной сферы, несколько менее актуальными являются . Все эти процессы напрямую влияют на рост числа детей-сирот и беспризорных, безнадзорных детей, в том числе и рост преступности среди детей и подростков. Названные явления сегодня также относятся общественным мнением к наиболее важным и актуальным.

Относительное большинство россиян так или иначе принимают участие в жизни детей-попрошаек: при встрече подают им деньги, пытаются их накормить, стараются устроить их в приют. Доля респондентов, пытающихся избежать общения с детьми-попрошайками составляет менее трети всех жителей страны.

Усиление такого социального явления, как детская беспризорность и безнадзорность, является одной из причин роста преступности, в том числе детской и подростковой. Большинство участников опроса практически не сталкивались с данными нарушениями. Небольшая доля свидетелей таких фактов обусловлена, по всей видимости, латентным характером самого явления преступности.

По мнению более половины опрошенных, основная ответственность за высокий уровень беспризорности в стране лежит на неблагополучных семьях, не занимающихся воспитанием своих детей, а также на государстве, которое слабо финансирует решение проблем в данной сфере.

В настоящее время, в условиях системного кризиса социально-экономической сферы существует ряд актуальных проблем, которые не могут остаться без внимания. Острыми задачами нынешней социально-экономической политики являются закрепление тенденции динамичного роста экономики, последовательное повышение благосостояния населения, перераспределение социальных расходов государства в пользу самых уязвимых групп населения в условиях устойчивого снижения инфляции, обеспечение безопасности населения, социальная защита наиболее уязвимых слоев общества.

В ходе настоящего исследования респондентам было предложено определить наиболее острые социальные события и процессы, происходящие сегодня в обществе. Почти две трети опрошенных (62%) обеспокоены ростом алкоголизма и наркомании, около половины (51%) встревожены ростом цен на товары и услуги, около трети (32%) отметили низкий уровень жизни значительной части населения.

Все эти процессы напрямую влияют на рост числа детей-сирот, беспризорных и безнадзорных детей, а также на рост преступности среди детей и подростков. Названные явления в общественном мнении отнесены к числу наиболее важных и актуальных сегодня . Каждый третий респондент (32%) обеспокоен ростом числа детей-сирот и увеличением количества беспризорных и безнадзорных детей; каждый пятый (21%) – ростом преступности, в том числе и детской (табл. 1).

Таблица 1

Какие события, процессы, происходящие в последнее время в жизни страны, вызывают у Вас тревогу?*

*Число ответов превышает 100%, т.к. респондентам было предложено несколько вариантов ответа.

Проблемы роста числа детей-сирот, большого количества беспризорных и безнадзорных детей в большей степени волнуют женщин: среди мужчин данную проблему отметили 26%, среди женщин – 37%. В различных возрастных группах существенных отличий в оценке значимости к данной проблеме не выявлено.

Актуальность проблемы роста преступности, в том числе среди детей и подростков, для респондентов возрастает с возрастом – чем старше опрошенные, тем больше они акцентируют внимание на данной проблеме.

Группировка проблем по оценке их значимости для граждан

Факторный анализ позволил сгруппировать 20 проблем в следующие 8 проблем-факторов. Напомним, что главным результатом факторного анализа является матрица корреляций отдельных переменных с полученными факторами (компонентами). Это позволяет делать заключения о том, какие переменные входят в тот или иной фактор, а какие, напротив, коррелируют с фактором отрицательно, то есть «не характерны» для данного фактора. В таблице 2 отражены как те, так и другие переменные.

Таблица 2

Некоторые проблемы не включены ни в одну из групп. Так, снижение морали и нравственности слабо коррелирует сразу с четырьмя факторами (сильнее всего с четвертым фактором). Это означает, в общих чертах, что проблему называли люди самых разных взглядов и предпочтений, и четко отнести ее к той или иной группе проблем оказалось затруднительно. То же самое относится к проблеме роста нерусского населения, которая слабо коррелирует с 5 и 6 факторами, а также к проблеме Чечни (слабая положительная связь с третьим фактором).

Отметим, что некоторые из проблем сгруппировались, то есть назывались вместе достаточно часто, а другие сами по себе образовали отдельный фактор. Как видим, проблема роста числа сирот и беспризорников, хотя и упоминается довольно часто (32% респондентов), явного самостоятельного значения не имеет и входит в первый фактор наряду с алкоголизмом и кризисом ЖКХ. Для этого фактора не характерны проблемы низкого уровня жизни и сокращения доступа к бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию.

Нас, прежде всего, интересует проблема сирот и беспризорников. Рассмотрим, как выбор этой проблемы соотносится с ценностями (см. таблицу 3).

Таблица 3

Нет такого ценностного кластера, где эта проблема была бы значимой для большинства респондентов. Однако статистически значимые различия обнаружены. Специально отметим, что в кластере «интеллект и карьера» несколько больше тех, кто указал проблему сирот и подростков, и эта доля заметно больше, чем в других кластерах, кроме кластера «частная жизнь».

Отметим еще несколько интересных результатов. В кластере «частная жизнь» заметно больше тех, кого волнует проблема ЖКХ – 51.5%, тогда как в других кластерах от 21% до 44%.

Террористические акты больше всего беспокоят респондентов, входящих в кластер «интеллект и карьера», – 40%, в других кластерах – от 16% до 28%.

Рост нерусского населения как проблему чаще указывали в кластере «свобода от обязательств» – 24%, в других кластерах 11%–15%.

С точки зрения мотивов вступления в брак различий в выборе проблемы беспризорников не обнаружено, т. е. для различных мотивов значимость проблемы примерно одинакова.

В разрезе предпочтительных форм воспитания сирот, проблему сирот и беспризорников называли с такой частотой (рис. 1):

Рисунок 1

Проблемой количества сирот и беспризорников больше всего обеспокоены респонденты, назвавшие в качестве оптимальной формы усыновления детей «что-то другое», а также те, кто назвал «семейный патронаж без усыновления» и «семейные дома ребенка».

Уровень обеспокоенности проблемой сирот никак не связан с личным опытом усыновления (или сиротства). Вопрос «Есть ли в вашей семье приемные дети?» позволяет получить три содержательные группы: «да», «нет», «я сам приемный ребенок». Как видим, по опыту эти группы имеют явную специфику, и, тем не менее, в каждой из них проблему детей и сирот называют 30-33%, т. е. отличия незначимы как статистически, так и практически. То есть и те, кто имеет приемных детей, и те, у кого их нет, и те, кто сам был приемным ребенком, относятся к проблеме совершенно одинаково.

Высокая значимость проблем роста числа детей-сирот, роста преступности среди детей и подростков обусловлена также и тем, что многие россияне неоднократно сталкивались с таким явлением, как дети-попрошайки на улице или в общественном транспорте . При этом результаты проведенного исследования позволяют выделить два наиболее распространенных типа поведения при встрече с детьми, попрошайничающими на улицах: первый – когда люди так или иначе пытаются им помочь, т. е. дают им деньги, пытаются накормить или устроить в специализированное учреждение, второй – когда люди всячески пытаются уйти от взаимодействия с ними, т. е. избегают встречи, игнорируют таких детей. Исходя из полученных данных, относительное большинство россиян (66%) так или иначе принимают участие в жизни детей-попрошаек , из них 39% при встречи подают им деньги, 25% пытаются их накормить, 1% стараются устроить их в приют, 1% сообщают о них ближайшему милиционеру. Доля респондентов, пытающихся избежать общения с детьми-попрошайками, составляет 28%, среди них 16% никак не реагируют на детей, 12% стараются избегать общения с ними (рис. 2).

Рисунок 2

Результаты проведенного исследования также позволяют зафиксировать определенную дифференциацию особенностей поведения по отношению к детям-попрошайкам среди различных социально-демографических групп населения. Стоит отметить, что мужчин с первым типом поведения (так или иначе взаимодействующих с детьми-попрошайками) меньше, чем женщин (58% против 72% ответивших). И наоборот, большее число мужчин (33% против 23% женщин) пытаются всячески избегать взаимодействия с такими детьми.

Есть некоторые характерные особенности действий при встрече с детьми-попрошайками в различных возрастных группах респондентов. Опрошенные старшего возраста чаще стараются так или иначе помочь таким детям, и, наоборот, среди них меньше доля тех, кто всячески избегает каких-либо контактов с детьми-попрошайками. Если в группе 18–24-летних 58% взаимодействуют с детьми, 37% стараются избежать общения с ними, то в группе 25–34-летних «первых» 62%, «вторых» 34%, а в возрастной группе 45–59 лет 72% взаимодействуют с детьми-попрошайками, 21% избегают этого.

Существует так же зависимость того или иного типа поведения в отношении детей-попрошаек от уровня образования прошенных. Доля респондентов, взаимодействующих с такими детьми, среди людей с высшим образованием несколько ниже, чем среди тех, кто не имеет высшего образования – 60% против 67%, и наоборот, 33% опрошенных с высшим образованием избегают контактов с детьми на улице против 26%, не имеющих высшего образования.

Определенная дифференциация наблюдается и среди людей с различным уровнем материального положения. Так, среди респондентов, оценивающих свое материальное положение как среднее и выше среднего («можем без труда приобретать вещи длительного пользования» и «можем позволить себе все») приблизительно равны доли тех, кто относится к «первому» 45% и «второму» 47% типам поведения. Более склонны помогать таким детям представители финансово не благополучной группы опрошенных. Среди них 68% отметили, что так или иначе пытаются помочь детям, которые попрошайничают на улице. Существенно меньше в этой группе тех, кто старается избегать любых контактов с такими детьми или вовсе их не замечать (26%).

Усиление такого социального явления, как детская беспризорность и безнадзорность, является одной из причин роста преступности, в том числе детской и подростковой. По данным исследования, 8% респондентов довольно часто сталкивались с проявлениями детской и подростковой преступности, почти каждый пятый (19%) из числа ответивших видел единичные случаи такого явления. Хотя большинство участников опроса (68%) указали, что практически не сталкивались с данными нарушениями (рис. 3). Небольшая доля свидетелей таких фактов обусловлена, по всей видимости, латентным характером самого явления преступности.

Рисунок 3

При этом основную ответственность за рост числа детей-сирот, детской беспризорности и безнадзорности большинство россиян возлагают на неблагополучные семьи и государство . Так, чуть более половины прошенных (57%) отметили, что вина лежит на неблагополучных семьях, не занимающихся воспитанием своих детей. Несколько меньше тех (49%), кто указал, что вина лежит на государстве, которое слабо финансирует решение проблем в данной сфере. Местные органы управления , плохо контролирующие ситуацию с неблагополучными семьями, считают виновными 19%. Почти каждый десятый (13%) убежден, что во всем виноват экономический кризис в стране, снизивший уровень жизни большинства семей.

Ответственность всего общества за то, что проблема беспризорности и социального сиротства детей приобретает характер национального бедствия, склонны усматривать лишь 19% россиян (рис. 4). Это является свидетельством, прежде всего, того, что, несмотря на осознание значимости этих проблем для современного общества, для россиян эти проблемы носят скорее «внешний» характер, никак не связанный с их личными интересами и жизненными планами, не входящими в круг их насущных проблем.

Рисунок 4

Экономический кризис" href="/text/category/yekonomicheskij_krizis/" rel="bookmark">экономического кризиса .

Что же касается мнения россиян о том, что является основными причинами ухудшения ситуации с беспризорными детьми и детьми-сиротами в современном российском обществе , то это, прежде всего причины материального характера : низкий уровень жизни большинства российских семей (51%), недостаточная помощь государства (40%). Также в этом ряду стоят проблемы роста алкоголизма и наркомании (44%) и отсутствие государственной политики в отношении семьи и детства (39%) (рис. 5).

Рисунок 5

https://pandia.ru/text/78/237/images/image008.gif" width="623" height="318">

При этом относительное большинство опрошенных (44%) считают, что для решения проблем детской беспризорности необходимо создание специального государственного органа или службы по делам семьи и детей.

Около трети россиян (33%) склонны возложить решение этих проблем на министерство здравоохранения и социального развития . Несколько меньше тех, кто возлагает эти функции на министерство внутренних дел (21%) и министерство образование и науки (20%). Доля тех, кто считает, что этими вопросами следует заниматься федеральной службе безопасности, не превышает 3% (рис. 7).

Рисунок 7

Таким образом, решение этих проблем многими видится в целенаправленной государственной политике. Причем, реализация такой политики невозможна, по мнению россиян, без активного участия общественности. Так, около трети опрошенных (36%) отметили, что этими вопросами должно заниматься только государство. Несколько больше тех, кто считает более эффективной общественно-государственные формы контроля за этой ситуацией. При этом около четверти опрошенных (23%) видят необходимость в создании смешанного общественно -государственного совета. Еще 11% считают эффективной мерой создание общественного совета в каждом муниципалитете с наделением его правами административных решений.

Наблюдательный совет, который бы осуществлял контроль над органами опеки, считают эффективной формой контроля лишь 8% опрошенных: Столько же россиян (8%) отметили независимого Уполномоченного по правам ребенка (рис. 8).

Рисунок 8

Именно отсутствие сегодня активной и четкой позиции государства по решению проблем детской беспризорности и социального сиротства формирует и достаточно низкие оценки эффективности решения этих проблем отдельными социальными институтами. По существу, россияне видят решение этих проблем в четко сформулированной позиции государства по этим вопросам, предполагающей формирование целенаправленной государственной политики, реализовать которую возможно посредством введения должности Уполномоченного по правам ребенка и создания местных общественно-государственных Советов. Неслучайно, на прямой вопрос о том «Может ли улучшить ситуацию с неблагополучными семьями и детьми введение должности независимого Уполномоченного по правам ребенка?», около половины опрошенных (47%) ответили положительно (рис. 9).

Рисунок 9

https://pandia.ru/text/78/237/images/image012.gif" width="624" height="317">

Такое же отношение демонстрируют респонденты, оценивая эффективность создания общественно-государственных Советов, контролирующих ситуацию с неблагополучными семьями и детьми в каждом муниципалитете. Так, более половины опрошенных (52%) считают, что создание смешанных общественно-государственных Советов, контролирующих ситуацию с неблагополучными семьями в каждом муниципалитете сможет улучшить положение детей-сирот и несовершеннолетних в неблагополучных семьях. Противоположной точки зрения придерживается четверть опрошенных (25%).

Основные меры, направленные на сокращение детской беспризорности и безнадзорности

В качестве приоритетных мер, способствующих сокращению числа беспризорных детей и детей-сирот, значительное число россиян назвали усиление государственной материальной и социальной поддержки семей с детьми. Также действенным многим опрошенным представляется усиление мер наказания родителей – ужесточение административной ответственности и введение уголовного наказания.

Существенно реже респондентами назывались меры, направленные на восстановление значения семейных ценностей. Меры, направленные на решение этой проблемы на уровне конкретной семьи занимают практически последние позиции в этой своеобразной иерархии. При том, что россияне практически не связывают решение проблемы детской беспризорности с распространением практики усыновления детей.

Отнюдь не случайным выглядит и определение приоритетных мер, направленных на сокращение детской беспризорности и безнадзорности , которые в большинстве адресуются тем, кто, по мнению россиян, несет ответственность за состояние дел в этой сфере и от кого зависит решение этих проблем – государству и неблагополучным семьям . Так, около половины прошенных (48%) в качестве меры, способствующей сокращению числа таких детей, назвали усиление государственной материальной и социальной поддержки семей с детьми. Также действенным значительному числу опрошенных представляется усиление мер наказания родителей. При этом 38% россиян отметили, что необходимо усилить административную ответственность родителей за воспитание детей, еще треть опрошенных (33%) считают необходимым введение уголовной ответственности родителей за беспризорность детей. Тем не менее, именно эти меры, на наш взгляд, не только не решают проблемы беспризорности, а в случае наказания родителей (административного или даже уголовного) еще более увеличивают армию социальных сирот.

Существенно реже респондентами назывались меры, направленные на восстановление значения семейных ценностей (23%). Примерно столько же россиян (23%) отметили, что решению проблем детской беспризорности и безнадзорности способствовало бы увеличение бюджетного финансирования органов опеки, домов ребенка, приемников-распределителей (рис. 11).

Рисунок 11

Меры же, направленные на решение этой проблемы на уровне конкретной семьи, занимают практически последние позиции в этой своеобразной иерархии. Так, 20% отметили необходимость проведения специальных программ по борьбе с пьянством, алкоголизмом и наркоманией. Еще меньше тех (19%), кто считает, что решению этих проблем будет способствовать разработка и реализация специальных программ по материальной и социальной поддержке семей, готовых усыновить детей. Доля же тех, кто видит решение проблемы детской беспризорности и безнадзорности в упрощении процедуры лишения родительских прав и процедуры усыновления, составляет 12%, что свидетельствует, прежде всего, о том, что россияне практически не связывают решение проблемы детской беспризорности с распространением практики усыновления детей .

Информационное обеспечение современного института усыновления

По мнению опрошенных, основные вопросы, активно обсуждавшиеся общественностью в течение последнего года, касались преимущественно проблемы детской и подростковой преступности, а также алкоголизма и наркомании среди детей и подростков. Существенно реже обсуждались вопросы усыновления детей.

Еще реже вопросы усыновления детей назывались в качестве предпочтительной информации, которую необходимо активно обсуждать.

При этом различные информационные каналы по-разному представляют проблемы детской беспризорности и социального сиротства.

Значимость таких мер решения проблемы роста детской беспризорности и числа детей-сирот, как государственная поддержка семей и ужесточение наказания родителей, во многом обусловлена присутствием этих проблем в российском информационном поле. Так, определяя наиболее активно обсуждаемые проблемы детей в современном обществе, 41% опрошенных назвали детскую и подростковую преступность, алкоголизм, наркоманию среди детей и подростков (рис. 12).

Рисунок 12

Существенно реже, по оценкам россиян, обсуждаются проблемы беспризорности и безнадзорности детей. Эти проблемы в качестве активно обсуждаемых назвали 20% опрошенных. Практически вне поля общественного внимания остается обсуждение фактов насилия в отношение детей в российских семьях (7%), плохие жизненные условия детей-сирот в специализированных детских учреждениях (7%), проблемы проведения досуга детьми (6%), проблемы воспитания детей в дошкольных и школьных учреждениях (4%)

В тоже время, следует отметить, что среди проблем, которые должны, по мнению россиян, находиться в фокусе общественного внимания, 45% отметили алкоголизм, наркоманию среди детей и подростков, 35% – детскую и подростковую преступность, 29% – низкий уровень жизни российских семей, имеющих детей, 21% – беспризорников и безнадзорных детей.

Обращает на себя вниманиие то, что существенно реже в качестве предпочтительной информации респонденты называют освещение вопросов усыновления ребенка как российскими (5%), так и иностранными гражданами (4%) (рис. 13).

Рисунок 13

При этом основным источником информации для респондентов выступают новостные передачи на федеральных каналах (71%). Около четверти опрошенных (24%) получают информацию из специальных программ на телевидении, еще 20% – из новостей регионального и местного телевидения.

Существенно реже респонденты называют в качестве основных источников информации печатные СМИ (рис. 14).

Рисунок 14

При этом настоящее исследование зафиксировало, что различные информационные каналы по-разному представляют проблем детей-сирот, беспризорников, усыновления детей российскими и иностранными гражданами, детской преступности. Так, те, кто получают эту информацию из новостей федеральных каналов, существенно чаще отмечают, что сегодня активно обсуждаются проблемы воспитания детей в дошкольных и школьных учреждениях (77%), проблемы низкого уровня жизни семей (75%), а также проблемы алкоголизма и наркомании среди молодежи. Несколько иная представленность информации в новостях на региональных каналах. Здесь наиболее активно обсуждаются такие аспекты, как насилие в отношении детей в российских семьях (30%), а также вопросы проведения детского досуга (25%).

О проблемах беспризорных детей чаще можно узнать, по мнению респондентов, из специальных телевизионных передач. Так, считают около трети опрошенных (31%). Помимо этого, в таких программах чаще представлена информация об усыновлении детей, как иностранными гражданами (28%), так и российскими (27%).

Интересно и то, что достаточно часто обсуждаемой при разговорах с коллегами и родственниками является тема отношения самого общества к этим проблемам, нежелание иметь и воспитывать детей.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Логика построения отчета. Требования к отчету
Отчет о выполненной практической работе должен включать четыре части: программу исследования, анализ результатов исследования, список использованной литературы, приложение. Отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к научно-исследовательским работам
1.Программа исследования (Приведенные элементы программы являются наиболее общими и меняются в зависимости от специфики используемого метода)
Программа исследования состоит из методологического, методического разделов, рабочего плана исследования.
Методологический раздел:
Актуальность проблемы
Цель и задачи исследования
Объект и предмет исследования
Гипотезы исследования
Теоретическая интерпретация понятий
Эмпирическая и операциональная интерпретация понятий
Методический раздел
Обоснование и описание инструментария исследования
Описание техники построения выборочной совокупности и ее репрезентативности
Логическая схема обработки информации
Рабочий план исследования
План мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных за выполнение
Расчет необходимых ресурсов
2. Анализ результатов исследования
Включает результаты, полученные в ходе обработки первичной социологической информации (таблицы, графики, рисунки и т.д.) И их анализ. Необходимо продемонстрировать знание программ статистической обработки информации и умение интерпретировать полученные результаты. Необходимым условием является ознакомление с результатами аналогичных исследований, проведенных специалистами и использование соответствующих теоретических знаний в рамках изучаемой проблемы.
Анализ должен завершаться соответствующим резюме (выводы, рекомендации, предложения, направления дальнейшего исследования проблемы и т.д.).
3.Список использованной литературы
Приводится список использованной литературы, как по изучаемой проблеме, так и по методике социологических исследований. Список должен быть оформлен в соответствии с библиографическими требованиями.
4. Приложение
Должно включать рабочие материалы исследования (анкеты, бланки, протоколы и т.д.; маршрутные листы, промежуточные расчеты, статистическую информацию).
Структура отчета.
Содержание завершающего этапа зависит от формы организации исследования и вида отчета. Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде: а) диссертации на соискание ученой степени, б) публикации научной монографии или статей, в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиума, конгресса и т.п.).
Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:
исследовательскую программу;
описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;
все выводы и рекомендации;
обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).
При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ. Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:
по полной форме (что бывает крайне редко),
в виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),
в любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.
Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.
Проблемы, которые чаще всего возникают в связи с приемом-сдачей отчетов о социологических исследованиях.
Первая связана с соблюдением конфиденциального характера содержащейся в отчетах информации. Заказчик, как правило, кровно заинтересован в том, чтобы эта информация не попала в чужие руки, особенно конкурентам. Исполнители обязаны уважать этот интерес, ни в коем случае не предоставлять полученную информацию никому, кроме заказчика (даже если кто-то заплатит за нее больше, чем заказчик). Боязнь огласки - одна из весомых причин нежелания руководителей проводить социологические исследования в подведомственных им структурах.
Суть второй проблемы заключается в определении собственника информации, полученной в процессе исследования. Кому она принадлежит - заказчику, оплатившему расходы на ее производство, или социологам, непосредственно ее получившим? Если в договоре нет никаких специальных условий на этот счет, то заказчик и исполнители выступают равноправными собственниками информации, содержащейся в отчете. Это значит, что ни та, ни другая сторона не имеет права распоряжаться ею без согласия другой стороны. В ситуации, когда, скажем, социологи решили опубликовать эту информацию (или ее часть), они обязаны получить на это разрешение заказчика. В противном случае возникает их ответственность перед судом, естественно, если в суд поступит соответствующий иск.
Возможно и иное решение данной проблемы. В договоре может быть специально оговорено то, что исполнители отказываются от своей интеллектуальной собственности, продают ее заказчику за какую-то сумму. В такой ситуации заказчик становится единственным владельцем информации и может распоряжаться ею так, как ему заблагорассудится (вплоть до ее уничтожения). Социологи при этом полностью лишаются возможности использовать полученные ими данные в любых целях.
Проблема собственности на социологическую информацию имеет еще один аспект, который должен быть отражен в отчете.
Эмпирическое социологическое исследование - коллективное дело. В его проведении участвует много людей, выполняющих разнообразные функции: организаторов, сборщиков информации, кодировщиков, операторов ЭВМ аналитиков и др. Каждый из них вносит свою лепту в производство нового знания. Поэтому вклад каждого определяется научным руководителем исследования, утверждается на общем собрании исследовательского коллектива и фиксируется в отчете.
Выводы исследователей призваны:
1. доказать истинность или ложность рабочих гипотез;
2. дать решение (желательно, однозначное и максимально четкое) поставленных в исследовательской программе задач;
3. зафиксировать гипотезы, которые не поддались проверке, и нерешенные в этой связи задачи, естественно, в случаях, когда это имело место (отрицательный результат в науке - тоже научный факт).
Выводы социологов дифференцируются на оценочные и прогнозные. Первые связаны с оценкой состояния изучаемого объекта, его явлений и процессов в период исследования. Вторые - с предвидением дальнейшей судьбы объекта, его будущими переменами.
Приложение к отчету. В приложение к отчету помещают оригинал анкеты со всеми соответствующими документами: карточками, графиками, таблицами, рисунками
Теоретические и практические рекомендации. Рекомендации носят сугубо утвердительный характер, и в них вносится лишь только то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. Необходимо довести рекомендации до сведения коллектива работников изучаемого объекта посредством СМИ.
Требования к разработке рекомендаций: соответствие проблеме и результатам исследования; конкретность; выполнимость; материальная и организационная обеспеченность; реалистичность.
Рекомендации, завершающие эмпирические социологические исследования, должны соответствовать минимуму следующих требований:
обоснованность выводами, причем не только практически, но и теоретически значимыми;
конкретность, полная определенность, отсутствие отвлеченных от реальных проблем пожеланий;
результативность, установление параметров изменения объекта под воздействием выполнения рекомендации;
выполнимость, учет наличия необходимых для реализации каждой рекомендации ресурсов (временных, людских, материальных, финансовых и др.);
адресность, определение конкретных инстанций, организаций, людей, способных исполнить рекомендацию;
технологичность, установление последовательности операций, обеспечивающих реализацию рекомендаций;
системность, учет взаимодействий между всеми рекомендациями и итогами их выполнения.

План лекции:

1. Виды отчета о социологическом исследовании.

2. Структура отчета о социологическом исследовании.

Итоги социологического исследования оформляются в виде отчета и приложений к нему.

Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде:

а) квалификационных работ (курсовых, дипломных работ, магистерских диссертаций, диссертаций на соискание ученой степени,

б) публикации научной статьи, монографии,

в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиуме, конгрессе и т.п.).

Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:

Исследовательскую программу;

Описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;

Обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).

При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ (Отчет о научно-исследовательской работе (стандарт ГОСТ 7.32 – 2001)). Стандарт устанавливает общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе.

Стандарт распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работ (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями и другими организациями.

Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:

По полной форме (что бывает крайне редко),

В виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),

В любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.

Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.

Обычно в отчете о социологическом исследовании излагается программа исследования, последовательность ее выполнения, описываются полученные результаты, расчеты, обоснования, выводы и рекомендации.

В приложении представляются анкеты, бланки, карточки наблюдения, тесты, цифровые таблицы, графические показатели и т. п.

Отчет является информационной основой для управленческих решений и научных публикаций.

Характер отчета определяется типом исследования: научное или прикладное. В отчете по научному исследованию тщательно формулируются проблема, концептуальная схема объекта, гипотезы, цели и задачи, анализируется состояние научной разработанности данной проблемы в опубликованных ранее трудах и различные концептуально-методологические подходы к ней.

Большое внимание уделяется характеристике методологии, методики и техники проведенного исследования: типологии выборки и обоснованию ее репрезентативности, способов сбора первичной информации и ее последующей обработки оговариваются недостатки инструментария, обнаруженные в процессе работы с ним. Все это важно для дальнейших исследований по данной проблеме и обеспечивает возможность сравнения с результатами других авторов.

Отдельный (основной) раздел представляет собой содержательный анализ полученных результатов. Даются ответы на вопросы: какие из поставленных задач были решены и в какой степени; какие задачи не решены и почему; какие из гипотез подтверждены или опровергнуты; достигнута ли поставленная цель, в какой мере.

Отчет завершается выводами, практическими рекомендациями и соображениями о перспективных направлениях продолжения исследований по данной проблеме. Такая форма отчета может быть использована и в прикладных исследованиях. Но методическая часть и обзор литературы должны быть существенно сокращены. Можно ограничиваться лишь кратким и популярным обоснованием достоверности и репрезентативности полученных данных. Внимание должно быть сосредоточено на показе основных направлений, перспективных тенденций, противоречий, «болевых точек» функционирования и развития объекта, на выводах, практических рекомендациях, социальных технологиях решения актуальных проблем.

Отчет для заказчика должен быть кратким, доступным по языку изложения. Как правило, целесообразно наряду с полным отчетом представить заказчику реферат, в котором предельно кратко изложены выявленные проблемы и рекомендованы способы их разрешения.

Кроме того, на основе такого отчета полезно составить несколько аналитических (информационных) записок по отдельным вопросам и адресованных различным субъектам управления.

Важнейшими общими требованиями к составлению отчета являются:

1. по возможности полное, последовательное изложение всех ступеней проведенного исследования, логики научного поиска;

2. строго следовать при написании отчета разработанному программой методологическому и методическому аппарату исследования;

3. в отчете важно отразить логическую последовательность выполняемых процедур, показать место и роль каждой из них в накоплении и интерпретации новых знаний;

Непременным компонентом всякого отчета является подготовка рекомендаций, представляющих собой перечень основных предложений, вытекающих из анализа отчетных данных.

Рекомендации носят утвердительный характер, и в них вносится лишь то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. При этом следует иметь в виду, что, в случае сомнения в правильности или необходимости выдвинутых рекомендаций, заинтересованные лица должны иметь возможность найти необходимые обоснования в конспекте отчета.

Использованная литература:

1. Смехнова Г.П. Основы прикладной социологии. М.: Вузовский учебник, 2012. 252 с.

2. Рабочая книга социолога. М., 1983.

3. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.